実におかしな出版契約

売れない方が儲かるというおかしな商法 

どちらの解釈が正しいでしょうか？ＡあるいはＢ・・・

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8669200.html

＞一冊も売れなければ700部は買い取ることには疑問を感じなかったはずです。

一冊も売れなければ著者は７００部を買取ることによって出版社の損失を補填することになります。１００部売れればその売れた分だけ出版社の損失は減少します。ですので、著者の負担も減少していいはずです。しかし、出版社の解釈では、１００冊売れた場合でも残りの９００部のうちの７００部を著者は買取らなければなりません。

＞買い取り価格は定価の80％ですから700部すべてを著者が買い取っても20％分は回収できません。

定価の80％で買取るのは、書店や取次へのマージンの支払いの必要がないからです。２０％は書店や取次へのマージンです。出版社から直接買取る訳ですので安く買取ることができて当然です。

１冊（定価1,000円）当たりの出版社の収支配分は、およそ次のようになるのではないでしょうか。

販売による場合　⇒　書店・取次へのマージン３００円＋出版社の収益７００円

買取りによる場合　⇒　書店・取次へのマージン ０円＋出版社の収益８００円

これでいくと、販売で７００部売れた場合よりも著者に７００部買取って貰った方が出版社は利益が大きいことになります。これでは、７００部を売る努力などせずに、何もせずに一冊も売れない方が出版社にとっては好都合となります。実におかしな商取引と言えるのではないでしょうか。

解釈の違いによる出版社の収益明細一覧

http://blogs.yahoo.co.jp/zihisyuppann/67247810.html　

2014/7/10(木)　午前 0:05 

http://blogs.yahoo.co.jp/zihisyuppann/67265212.html　より
   
極めておかしい。販売による出版社の収益が７００円ならば、著者の買取りによる収益も同額の７００円であるべきではないか。どうして、著者の買取りによる収益の方が大きいのか。著者に高く買い取らせていることが出版社に利益をもたらしているのではないのか。。
 
これでは、１００部売れた場合の収益よりも、１００部を著者に買取って貰った収益の方が大きいために、出版社は売る努力をしないのではないのか。これが公正な商取引と言えるのか。
  

  http://www.kobeport.net/news/kyodo.html

　
                                                        
                                   にほんブログ村